3. Ошибка ФНС не может являться причиной для блокировки банковского счета налогоплательщика
Если налогоплательщик своевременно не сдал налоговую декларацию по НДС из-за ошибки, допущенной вследстие несоблюдения налоговым органом требований законодательства о налогах и сборах, орган ФНС не имеет права заблокировать операции по счету в банке. Так решил Верховный суд РФ.
Суть спора
Федеральная налоговая служба выдала индивидуальному предпринимателю патент, дающий право на применение патентной системы налогообложения в отношении вида деятельности «техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей». Предприниматель нарушил срок второго платежа по патенту, поэтому ФНС направила ему уведомление о необходимости представления отчетности по НДС, а также о выявленном несоответствии требованиям применения ПСН вида предпринимательской деятельности «техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей» с указанием на представление в инспекцию налоговой отчетности по общему режиму налогообложения.После чего ИП представил в инспекцию заявление о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД также по виду деятельности «оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств». Инспекция своим уведомлением сообщила о постановке ИП на учет в качестве плательщика ЕНВД, поэтому ИП своевременно сдал в орган ФНС налоговые декларации по ЕНВД за соответствующий период. Но ФНС своим решением приостановила операции по счетам налогоплательщика в банке, а также заблокировала переводы электронных денежных средств в связи с непредставлением налоговой декларации по НДС в течение десяти рабочих дней по истечении установленного срока ее представления.
Кроме того, ФНС потребовала уплатить суммы ЕНВД, и это требование ИП исполнил. По результатам камеральных проверок деклараций по ЕНВД проверяющие составили акты, в которых указали на неправомерное применение ЕНВД, так как налогоплательщик считается применяющим общую систему налогообложения после утраты права на применение ПСН. ИП счел это решение несправедливым и обратился в суд.
Решение суда
Решением арбитражного суда первой инстанции заявленное ИП требование было удовлетворено. Однако арбитражный апелляционный суд и кассация приняли сторону ФНС и отменили решение суда первой инстанции. Верховный суд РФ своим определением от 3 февраля 2017 г. N 307-КГ16-14369 восстановил это решение, удовлетворив кассационную жалобу предпринимателя. Судьи указали, что по нормам статьи 33 Налогового кодекса РФ должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с налоговым законодательством. Следовательно, любой налогоплательщик вправе полагать, что орган ФНС, официально сообщающий ему свое решение, действует в строгом соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В спорной ситуации инспекция сообщила ИП о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД, а также предложила погасить задолженность по ЕНВД. Поэтому предприниматель обоснованно полагал, что он действительно переведен на указанный специальный налоговый режим. Именно несоблюдение налоговым органом требований законодательства о налогах и сборах привело к ситуации, при которой ИП посчитал возможным применение системы ЕНВД после утраты права на применение ПСН, в связи с чем и не сдал декларацию по НДС.
Вычеты НДС в ситуациях, когда поставщики не платят налоги
Еще один спорный вопрос, которому ВС РФ уделил внимание в своем обзоре, касался возможности получения вычетов по НДС в тех случаях, когда поставщики покупателя не платят в бюджет НДС. Обжалуя в суде отказ в налоговом вычете по данному основанию, плательщик ссылался на то, что право на вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС.. Компании, участвующие в налоговых отношениях, являются самостоятельными экономическими субъектами и не имеют ни права, ни возможности оказывать какого бы то ни было влияния друг на друга
В частности, они не могут заставить своих поставщиков исполнять возложенные на них обязанности по уплате налогов и не способны проконтролировать исполнение соответствующих обязанностей.
Компании, участвующие в налоговых отношениях, являются самостоятельными экономическими субъектами и не имеют ни права, ни возможности оказывать какого бы то ни было влияния друг на друга. В частности, они не могут заставить своих поставщиков исполнять возложенные на них обязанности по уплате налогов и не способны проконтролировать исполнение соответствующих обязанностей.
Контрольными полномочиями, в отличие от налоговых органов, плательщики не обладают. Поэтому, с точки зрения компании-плательщика, соблюдение ею законных условий для получения вычета по НДС влечет его получение независимо от того, был ли уплачен НДС ее поставщиками или нет.
ВС РФ отклонил довод налогоплательщика и признал отказ в вычете НДС по причине неуплаты налога поставщиками заявителя законным (определение от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277). Суд разъяснил, что НДС является косвенным налогом на потребление товаров, взимаемым на каждой стадии их производства и реализации вплоть до передачи конечному потребителю.
Использование права на вычет НДС покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога от одной компании к другой и принятием в связи с этим каждой из компаний обязанности по уплате этого налога. Соответственно, отказ в праве на вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается уплатой НДС в бюджет.
В спорной ситуации экономический источник вычета НДС в бюджете сформирован не был. Поставщики компании (покупателя) данный налог в бюджет не платили.
За незначительным налоговым бременем организаций – контрагентов плательщика стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность. В связи с этим, заключил ВС РФ, налоговики обоснованно отказали компании в вычете НДС по причине неуплаты налога ее поставщиками.
https://buh.ru/articles/documents/132893/
Реорганизация не обнуляет лимиты доходов по УСН
В п. 4 Обзора ФНС представила спор о доначислении организации, применяющей УСН, налогов по общей системе налогообложения (ОСНО). Основанием для доначисления налогов по ОСНО явилась утрата организацией права на применение УСН ввиду превышения установленных законодательством лимитов по полученным доходам для целей применения данного налогового режима.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, организация обратилась в суд и потребовала отменить доначисление налогов. В качестве обоснования заявленных требований она указывала, что лимиты по полученным доходам для целей применения УСН нарушены не были. Но, по ее мнению, полученный в календарном году доход, который ИФНС посчитала превысившим установленные НК РФ лимиты, следует делить на две части.
Дело в том, что в указанном году организация была реорганизована, и вместо ранее существовавшей компании, применявшей УСН, образовалась новая компания на УСН. Доход каждых из этих компаний не превышал лимит доходов по УСН. При этом, с точки зрения организации, доходы переставшей существовать в результате реорганизации компании нельзя учитывать в общих доходах новой организации, полученных ей в календарном году. Данные организации (правопредшественник и правопреемник) являются независимыми налогоплательщиками, и полученные ими доходы нужно учитывать отдельно друг от друга.
ВС РФ в определении от 22.08.2023 № А33-3588/2021 признал доводы организации несостоятельными и встал на сторону налоговой инспекции. Судьи пояснили, что само по себе преобразование одной организации в другую не влечет никаких налоговых последствий. Реорганизация не освобождает созданную в ее результате организацию от соблюдения ограничений и запретов, установленных НК РФ. В том числе реорганизованные организации обязаны соблюдать лимиты по доходам, позволяющие применять УСН.
Данные лимиты по полученным доходам общеобязательны и позволяют отделять субъектов МСБ от всех прочих организаций, не обладающих правом на применение УСН. При этом для целей соблюдения указанных лимитов доходы, полученные в текущем году правопредшественником реорганизованной организации, должны учитываться в общей массе ее доходов. Реорганизация для УСН никаких экономических последствий не влечет, вследствие чего не может влиять на установленный способ исчисления доходов.
Другими словами, реорганизация не обнуляет полученные компаниями-правопредшественниками доходы. Поэтому доходы реорганизованных компаний должны учитываться в совокупности. В противном случае многократная реорганизация в течение календарного года каждый раз предполагала бы возможность учета доходов для целей УСН с нуля, что является недопустимым. В связи с этим ВС РФ признал доначисление организации налогов по ОСНО обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных ею требований.
1. ФНС не должна оценивать экономическую выгоду сделки налогоплательщика
Основой применения налоговых вычетов по НДС является действительное (реальное) совершение налогоплательщиком тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты. Экономическая выгода от этих операций в этом случае значения не имеет, ведь необоснованная налоговая выгода плательщика возникает только тогда, когда налоговая экономия приводит к негативным последствиям для бюджета. Об этом напомнили суды.
Суть спора
Организация сперва напрямую арендовала автосалон у собственника, но затем заключила договор об субаренде этого же самого помещения, а также других помещений с другой компанией. При проведении проверки налогоплательщика орган ФНС пришел к выводу, что организация могла заключить аренду напрямую с собственником. Поскольку в арендные отношения была включена третья компания, для налогоплательщика произошло необоснованное увеличение арендной платы. Следовательно, это повлияло на размер НДС, заявленного к вычету по этим операциям, а также налога на прибыль (ведь затраты стали больше). Проверяющие доначислили организации-арендатору эти налоги, а также оштрафовали налогоплательщика. Организация с выводами налоговиков не согласилась и обратилась в суд. Спор прошел все инстанции, включая Верховный суд, который вернул его на новое рассмотрение в суд первой инстанции с формулировкой:
Дело зашло на новый виток, так как суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, а налоговики это оспорили.
Решение суда
Во время нового рассмотрения дела № А40-230712/2015 арбитражные суды разрешили спор в пользу налогоплательщика. Судьи напомнили, что главным условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. Налоговая выгода в виде учета произведенных затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС не может быть признана обоснованной в том случае, если органом ФНС будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать (пункты 2 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).
В спорной ситуации орган ФНС не оспаривает, что налогоплательщик использовал арендуемые объекты недвижимости для обычной предпринимательской деятельности, в частности, для размещения автосалона.Обстоятельств, свидетельствующих об имитации субарендных отношений, судом не установлено. При этом налоговики указывают, что субарендные отношения привели к увеличению стоимости арендной платы, но не поясняют, каким образом эти отношения привели к получению их участниками необоснованной налоговой выгоды. Ведь в рамках обычной предпринимательской деятельности по субарендным отношениям стоимость субарендной платы всегда превышает стоимость арендной платы. Арбитражные суды пришли к выводу, что это само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, влекущее негативные последствия для участников хозяйственных отношений. Поэтому анализ экономической целесообразности и рациональности субарендных отношений в этой ситуации оказался излишним.
Почему налоговая отказывает
Бывает, что компания работает честно, а налоговая всё равно не принимает расходы. Чаще всего так происходит, если компания не смогла объяснить и подкрепить документами свои покупки.
Торговая компания заказала у агентства маркетинговое исследование, его стоимость — миллион рублей. Компания подписала договор, оплатила счет и получила акт о выполненных работах — эти документы она и предоставила в налоговую. Налоговая компании отказала.
Если разбирать ситуацию глазами налоговой, она выглядит так:
Компания отдала миллион рублей за то, что нельзя потрогать руками
Возможно, это важно для компании, но в акте всего одна фраза: выполнено маркетинговое исследование. Зачем компании оно, почему за миллион, почему у этого агентства, что исследование дало — непонятно
А вот как должно было быть:
Торговая компания заказала исследование, в договоре она прописала, что агентство предоставит полный отчет. Из отчета видно, что сотрудники агентства проверили компанию под видом тайных покупателей, сходили к конкурентам, предоставили фотографии ассортимента по всем магазинам города. Благодаря исследованию торговая компания смогла расширить ассортимент, потеснить конкурентов и заработать больше.
Когда налоговая не принимает расходы, она всегда объясняет, почему так. Отсутствие обоснования и документов — самая частая причина, но и есть другие. Например, компания работала с фирмой, которую налоговая считает однодневкой. Можно предоставить любые документы, но налоговая откажет, потому что компания-поставщик похожа на однодневку. Единственный выход тут — суд.
Какие расходы принимает налоговая
У налоговиков есть понятие «налоговая база» — это сумма, с которой компания платит налоги. Налоговая база — это не все заработанные деньги, из них вычитают расходы компании. Так налоговая база уменьшается, и можно заплатить меньше налогов.
Если бы налоговая не следила за расходами, все бы писали, что потратили много, и теперь налогов должны чуть-чуть. Поэтому расходы тщательно проверяют, какие угодно не учитывают, а только те, которые:
экономически обоснованы — действительно были нужны компании, а товары и услуги имеют рыночную стоимость. Нельзя купить дизайнерский диван за миллион, заплатить за перевозку с соседней улицы двадцать тысяч, а поставить его на дачу директора. Налоговая спросит: почему перевозка такая дорогая, зачем компании этот диван и где он стоит у вас в офисе;
документально подтверждены — есть договоры, счета, транспортные и товарные накладные, отчеты, принимают даже переписку в мессенджере и фотографии на телефоне. Возможно, компании нужен диван за миллион, чтобы производить впечатление на клиентов. Но тогда принесите накладную, которую подписал мебельный салон, транспортная компания и сама компания. Приложите фотографии этого дивана из офиса, а еще службную записку с объяснениями, почему именно этот диван.
Все расходы всех-всех компаний налоговая не проверяет, но она смотрит обороты, отчеты, сравнивает с тем, как в целом по отрасли, и понимает, жульничает компания с расходами или нет.
Список расходов для УСН 15% — статья 346.16 налогового кодекса
Для упрощенки 15% налоговая еще проверяет, входят ли расходы в список разрешенных. Для общей системы налогообложения такого списка нет — расходы могут быть любыми, но с документами и экономическим обоснованием.
Читать в «Деле»
Расходы для упрощенки 15%
Что думают суды по вопросу выбора периода для отражения расходов
Но какой же подход сформировался в судебной практике по подобным спорам? Ее анализ показал, что единого подхода у судей в этом вопросе нет. В судебной практике имеются примеры, когда суды в этом вопросе вставали на сторону налоговых инспекций. В частности, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2015 по делу № А81-562/2015, поддержанном определением Верховного Суда РФ от 20.05.2016 № 304-КГ16-2052, сказано, что положения п. 1 ст. 54 НК РФ не предоставляют возможности налогоплательщику произвольно выбирать период отражения расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Подобные выводы содержатся и в других судебных решениях.
В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2016 № Ф06-9196/2016 говорится, что налогоплательщик не может произвольно выбрать период учета расходов, не доказав при этом период обнаружения ошибки и игнорируя положения п. 1 ст. 272 НК РФ, согласно которым расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.
Еще одним примером судебного решения, вынесенного в пользу налоговых органов по похожим спорам, является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2018 № Ф07-16264/2017.
Более подробная информация содержится в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 № 11АП-48/2017:
«Излишняя уплата налога в предыдущих налоговых периодах является одним из условий применения абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ (отнесение затрат на расходы не того периода, к которому они фактически относятся), но не единственным. Налогоплательщику необходимо доказать (документально подтвердить) правомерность отнесения затрат на расходы не того налогового периода, к которому они фактически относятся, в соответствии с ПБУ 22/2010, факт обнаружения ошибки должен быть документально подтвержден (раздел III ПБУ 22/2010). Освобождение от обязанности доказывания этого обстоятельства может привести к ситуации, когда налогоплательщики смогут учитывать расходы в любом удобном для них периоде (назвав его периодом обнаружения ошибки), нивелируя тем самым положения статьи 272 НК РФ и регулируя свои налоговые обязательства».
Получается, исходя из указанных судебных дел, компания должна доказать, что расходы были «забыты» не специально, а, например, по незнанию конкретного сотрудника бухгалтерии, по запоздалому получению документов от поставщика и т.д. Иными словами, нужно доказать, что имела место ошибка. Задача, мягко говоря, сложно выполнимая.
Между тем, не всегда суды столь щепетильны. Есть примеры судебных решений, вынесенных в пользу налогоплательщиков, при этом компаниям не нужно было доказывать, что имела место именно ошибка, а не преднамеренное действие. Например, в постановлении ФАС Московского округа от 20.06.2014 № Ф05-6024/2014 по делу № А40-63447/13 сделан вывод, что возможность корректировки налогоплательщиком своих обязательств, установленная п. 1 ст. 54 НК РФ, является исключением, позволяющим налогоплательщику учесть при соблюдении соответствующих условий расходы в ином порядке, чем это предусмотрено ст. 272 НК РФ.
На это же судебное решение есть ссылка и в Решении Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 по делу № А41-17865/16, которое также вынесено в пользу компании и которое было оставлено в силе определением Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988. Кстати, это определение попало в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.
Таким образом, судебная практика неоднозначна, поэтому компаниям следует оценивать имеющиеся риски с учетом готовности отстаивания своей позиции в суде. Но учитывая, что Верховный суд РФ высказался в пользу вывода, выгодного для компаний, у последних есть все шансы на успешный исход дела в случае судебного разбирательства.
Расходы на оплату проезда работников к месту работы и обратно
В соответствии с НК РФ при определении базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Следовательно, если расходы на оплату проезда к месту работы и обратно произведены налогоплательщиком в силу технологических особенностей производства, а также если такие расходы являются формой системы оплаты труда у данного налогоплательщика, то они могут быть учтены при исчислении базы по налогу на прибыль организаций при соблюдении критериев ст. 252 НК РФ (см. Письмо Минфина России от 16.11.2020 № 03-11-11/99589).
В иных случаях расходы на оплату проезда к месту работы и обратно не признаются при определении базы по налогу на прибыль на основании НК РФ (см. письма Минфина России от 17.01.2023 № 03-03-06/1/2763, от 24.11.2020 № 03-04-06/102170).
Расходы за «дружескую» компанию
На практике компании иногда оплачивают счета других организаций. Но учесть подобные траты для целей налогообложения не может ни та организация, за которую оплатили расходы, ни та компания, которая произвела такой платеж.
Организация, счета которой оплатила другая компания
Если организация возмещает расходы другой компании, которая ранее оплатила ее счета, то суммы такой компенсации (возмещения) организация не может учесть при формировании облагаемой базы по налогу на прибыль. Почему – Минфин пояснил в Письме от 23.03.2023 № 03-03-06/3/25382.
Как известно, общие условия признания расходов в целях налогообложения прибыли определены в НК РФ. Согласно этой норме расходами признаются любые экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты организации при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В рассматриваемой ситуации компенсация затрат, произведенных другим налогоплательщиком (другой компанией), не отвечает критериям, установленным ст. 252 НК РФ.
Таким образом, если организация возмещает затраты другой компании, то она не может включить сумму такого возмещения в состав расходов в целях расчета налога на прибыль, если Налоговым кодексом не предусмотрена компенсация расходов, произведенных другой компанией.
Организация, которая оплатила счета другой компании
Если организация оплатила счета другой компании, то эти суммы она не может учесть при налогообложении прибыли, поскольку подобные траты, во-первых, не направлены на получение доходов, во-вторых, не соответствуют критериям НК РФ.
Подобный вывод Минфин сделал в Письме от 14.10.2019 № 03-03-06/1/78573 применительно к ситуации, когда организация возмещала издержки другого юридического лица.
Ведь такие расходы понесены в интересах другого лица и не относятся к деятельности самого налогоплательщика. Такие аргументы финансисты привели в письмах от 12.02.2020 № 03-03-06/1/9422, от 08.02.2019 № 03-03-07/7618.
Есть также несколько писем, в которых чиновники финансового ведомства рассмотрели несколько конкретных ситуаций, связанных с оплатой налогоплательщиком расходов других лиц.
Так, в Письме Минфина России от 06.11.2018 № 03-03-06/1/79510 речь шла об арендных платежах. На основании НК РФ арендная плата может быть включена в состав прочих расходов. Но сделать это могут лишь арендаторы, которые уплачивают собственные средства за арендуемые ими объекты. Если же долг перед арендодателем за арендатора погашает другая компания, то она не вправе списать такие затраты в налоговом учете. Ведь для документального подтверждения указанных расходов необходимы документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе заключенный договор аренды. Такого договора в рассматриваемой ситуации у компании, которая уплатила арендный платеж, не может быть в принципе.
Другой пример – Письмо Минфина России от 29.10.2018 № 03-03-06/1/77361. В нем рассматривалась плата за обучение работников сторонней компании, которых организация привлекла к работам. На основании НК РФ расходы на обучение работников уменьшают базу по налогу на прибыль в случае, если такие расходы осуществляются в отношении работников, заключивших с организацией трудовые договоры, либо физических лиц, заключивших с налогоплательщиком договоры, предусматривающие обязанность физического лица не позднее трех месяцев после окончания указанного обучения, оплаченного организацией, заключить с организацией трудовой договор и отработать в ней не менее одного года, а также если такое обучение осуществляется на основании договора с соответствующим образовательным учреждением. С учетом того, что организация, заключившая договор со сторонней компанией с целью использования труда ее работников, не является по отношению к данным работникам работодателем, а работники не являются штатными сотрудниками организации, расходы на их обучение организация не вправе учитывать в базе по налогу на прибыль.
Выданные авансы (13 типичных неучитываемых затрат)
Налогоплательщик на УСНО обязаны учитывать доходы кассовым методом. А потому деньги, которые находятся на расчетном счете или в кассе предприятия, признаются доходами налогоплательщика на дату поступления средств, согласно указаниям п. 1 ст. 346.17 НК РФ. Затраты должны быть учтены после фактической оплаты на основании п. 2 ст. 346.17 НК РФ, однако, такой порядок предусмотрен не для всех случаев. Предоплата за предстоящие работы и услуги, а также за неполученные товары списывать нельзя. Такая предоплата может быть отнесена в состав расходов исключительно после оприходования товара или подписания акта о выполнении работ или оказания услуг. То есть, для списания затрат необходимо сперва выполнить условия ст. 346.16 и 346.17 НК РФ.
Пример учета расходов на выдачу аванса
Налогоплательщик на УСН «Доходы минус расходы» подписывает договор на ремонт цеха. Стоимость ремонта составила 100 000 рублей, без учета НДС. В договоре говорится о том, что 60% стоимости работ должно быть оплачено не позднее 01.10.2008 г., а оставшиеся 40% — по окончании ремонтных работ. Налогоплательщик перечислил исполнителю работ 60 000 рублей 29.09.2008 г., а 09.12.2008 г. был подписан акт, на ту же дату исполнительно получил оставшуюся сумму — 40 000 рублей.
При применении УСНО стоимость ремонта ОС может быть включена в состав расходов (подп. 3 п. 1 ст. 346.16 НК РФ). Причем учесть затраты можно сразу после несения расходов и совершения оплаты (поскольку п. 2 ст. 346.17 НК РФ не содержит особых указаний на этот счет). 60 000 рублей было уплачено 29.09.2008 г., но уменьшить базу по налогу можно только в 4-ом квартале, после того, как будет составлен акт о выполнении ремонтных работ. 60 000 рублей считается авансом, не признаваемым расходом. Все 100 000 рублей можно будет списать единовременно, но только 09.12.2008 г.