Что нашёл в деле Верховный суд
Верховный суд (ВС) внимательно изучил видеозапись и пришёл к диаметрально противоположным выводам, чем его коллеги из нижестоящих инстанций.
Очевидно, сотрудник ГИБДД просто забыл сказать три самых главных слова: «Пройдите медицинское освидетельствование», а водителя наказали именно за отказ пройти то самое медицинское освидетельствование.
Ещё одним доводом в пользу водителя стало то, что сотрудники полиции дополнили протокол в его отсутствие. Так, на руках у Пирогова была копия протокола, в которой не было ни слова про «неустойчивость позы» — а в документах, предъявленных в суд, такой признак опьянения уже значился.
ВС указал, что сотрудники ГИБДД обязаны были составить протокол в присутствии водителя. В итоге дело закрыли, а права вернули.
Что о деле думают юристы
В беседе с «Секретом фирмы» Андрей Саунин, адвокат, руководитель Saunin Law Practice, указал, что этот кейс — отличный пример профессиональной работы защитника, который собрал правильные и адекватные возникшему спору доказательства.
Амир Хасанов, юрист юридической фирмы «Ялилов и Партнеры», член Ассоциации юристов России, отметил, что инспектор допустил довольно грубое нарушение.
«Ключевым моментом для дела послужила разница понятий «освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» и «медицинское освидетельствование на состояние опьянения», а также последствия отказа от прохождения каждого из них.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится инспектором на месте, но при отказе от его прохождения водителя необходимо направить на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования и влечёт за собой административную ответственность», — напомнил он.
П0 словам опрошенных юристов, этот кейс не прецедентный, но важный по двум моментам.
Во-первых, ВС «напомнил судам, инспекторам и гражданам о важности чёткого соблюдения всех требований к процедуре привлечения к ответственности», отметил Хасанов. Во-вторых, суд «ещё раз подтвердил то, что для установления виновности или невиновности человека можно использовать видеозапись
Немаловажную роль сыграло здесь то, что водитель сохранил все копии документов, которые выдали государственные органы и должностные лица. Именно это позволило доказать, что наделённые властью сотрудники ГИБДД могли нарушить закон», резюмировал Андрей Саунин
Во-вторых, суд «ещё раз подтвердил то, что для установления виновности или невиновности человека можно использовать видеозапись. Немаловажную роль сыграло здесь то, что водитель сохранил все копии документов, которые выдали государственные органы и должностные лица. Именно это позволило доказать, что наделённые властью сотрудники ГИБДД могли нарушить закон», резюмировал Андрей Саунин.
